109【心智防身术】最难以抗拒的习惯:人身攻击

作者:浮世低鸣公众号:li4229689012018-12-01

先说一下它的合理性,为什么先说它的合理性呢?因为它们最典型,最容易忽悠人啊。为什么会这样呢,其实就是因为它们都或多或少的有一部分合理性。高明的说谎者会把一句谎话和九句真话掺和在一起说,这样才最有效果。同样,容易让人上当的谬误,也是跟合理性混杂在一起的,真真假假把人引到坑里。甚至可以这么说:那些最常见的逻辑谬误其实根植于人类的某些天性。比如之前讲过的几个谬误,对立成因是因为我们在直觉上会觉得伴随在一起发生的事情,前者就该是后者的原因;滑坡谬误是因为人类在思考的时候会本能的接受一种循序渐进的发展的规则;命名谬误是因为我们习惯于不假思索的把不同的说法当做是不同的看法;诉诸完美的谬误是因为人在天性上会把不够完美当成是一个问题;而所谓归因谬误是因为我们在评价自我和他人的时候,会很自然的产生一种双重的标准;分解谬误是因为我们很容易会把整体和部分混在一起做判断;而非黑即白的谬误则是因为我们在需要安慰的时候最容易喜欢简化问题。所以你看,所有能够长期存在并且能够诲人不倦的逻辑错误,都是因为他们的思考方式更符合原始的人性,在这个意义上说,它们都是具有某种合理性的。而这也是为什么要非常辛苦,才能让自己的脑子保持清醒,思维锐利。
现在回到人身攻击合理性这个问题上,讨论问题的时候不能人身攻击,这一点从小都知道;可是为什么还有那么多人热衷于讨论对方的身份、资格、缺陷,甚至直接问候对方家人呢?主要是因为这真的很好用。因为我们的大脑在原始状态中就是帮亲不帮理的。我们习惯了先分清这个人是不是自己人再来判断是不是该相信他的话。而抽象的、普遍的、纯粹的理性思辨,也就是脱离了人性状态的理性思辨,是进化后期才发生的事情。其次呢,人的大脑都是喜欢偷懒的,分析一整段话的对和错是很累的,倒不如直接归结为说这段话的是好人还是坏人,这就轻松了啊。
攻击一个人,质疑他的言行、他的动机、他的资格都要比质疑他说的是否正确来的容易。试想一下,一个人站在讲台上,大谈家庭的重要性,歌颂婚姻的美好,强调伴侣的责任感;然后你旁边有人说,这个人私底下是个渣男伪君子啊,干过怎么样怎么样的丑事。这时候,你觉得自己依然能静下心来,就事论事的听他在台上继续讲话吗?很难了,对吧?你可能想要站出来指责他这个伪君子为什么要说这些。可是,静下心来想想,现在的行为不就是人身攻击吗?因为你的评价把这个人如何等同于了他的话。
那么,面对人身攻击,要如何回击呢?两种方法,第一,以表明风度的方式反向人身攻击对方。第二,以顺势而为的态度反向增加自己的可信度。什么意思呢?正如刚才说的,人身攻击这种谬误源自于根深蒂固的心理机制,所以我们在反驳的时候如果直接说你这是人身攻击,是不对的,这是毫无用处的。对方就是喽,你能怎么样,但是这样说让你在听众心中的可信度会打折扣的。这个时候,可以反过来想想,他对你的人身攻击,本身就是你对他人身攻击的一个把柄啊。举个例子,1984年美国大选时,73岁的里根面对着年轻的民主党人蒙代尔,里根的年龄就是一个不断被拿来做文章的把柄。按理说,这就是人身攻击,你要关心的是人家的施政方针,最多是身体状况是不是适应总统职位。可是你想想,如果里根只是说,这是人身攻击,我不跟你玩这个的话,选民不会买账的。那么,里根的回应是,他很认真的说:我这个人呢,从来不会拿年龄当作选战的议题,我没有那么卑鄙,我不会为了政治目的而去攻击我的对手太过年轻、缺乏经验。其实,里根也在对对方人身攻击。只是是用一种表明风度的方式,用潜台词来进行反击。
至于第二招,你想啊,人身攻击都是下三路,说的都是捕风捉影、下三滥的事,你要是直接回击是很难的,可是反过来想一想,如果对方只能以这种下三路的方式来攻击你,这岂不是正好说明你讲的内容本身是对方没法挑出毛病的嘛。对方选择的这种攻击方式不就是对你说话内容的认可吗?假如,你在演讲时,突然有人站起来说,你算什么东西,凭什么听你叨叨。你可以说,我个人算什么不重要,我所要讲的内容才重要。这位听众这么说,明显是认同了我的内容,非常感谢;至于这种打断别人说话的无理行为,对于这种行为都能做出来的人,又有什么好说的呢?
人身攻击是一种很常见的现象,甚至比如,再看一本书之前,先看一下这本书的作者的背景,这其实也是一种人身攻击。正因为这种谬误很难避免,所以我们要常怀清醒之心,不要想当然的以为自己就是先天免疫的。

分享连接:http://www.5stu.com/g143280.html

关注浮世低鸣微信公众号,获取更多精彩内容